La fuente abierta se supone para ser una manera de simplificar ediciones que licencian y de compartir el su software/música/vídeo/el otro contenido con las masas - libremente y magnanimously. ¿El problema es, cuál sucede cuando se encuentra algo fuente abierta ser violación (posible) de a de las algunas derechas otras? ¿Qué sucede a sus derivados? ¿Justo embalan encima de tienda y encuentran algo más, o son legalmente responsables de sus acciones? En qué se parece contrapesada para convertirse en una caja de la señal en esta edición, estamos a punto de descubrir.

Una familia de Texan ahora está demandando Móvil de la Virgen para usar una foto de su hija, Alison Chang, en una campaña de anuncio - el retén es, él fue lanzado por el fotógrafo encendido Flickr debajo de Atribución creativa de los campos comunes licencie, y aquí es de adonde el móvil de la Virgen consiguió la foto. El problema es, la muchacha ofrecida en la foto no tenía ninguna idea que su foto era utilizada - o eso fue lanzada debajo de la licencia creativa de los campos comunes.

Mientras que el caso está parado actualmente, el Changs está demandando consumidores de los trabajos abiertos de la fuente y no del partido original responsable del lanzamiento del trabajo como material de fuente abierto sin un apropiado forma del consentimiento de los medios.

…